Una lástima.
Para más INRI veo que, aún en este país, donde no tenemos "Bible Belt" no falta quien defiende a Card y sus tropelías.
Las opiniones pueden ser muy respetables, pero si estas implican negar derechos humanos o civiles, o en el caso de Card, proponer derrocar al gobierno democráticamente elegido, de respetables no tienen nada.
Son y deben ser condenables, como lo sería alguien que HOY EN DÍA, en la civilización occidental, defienda la esclavitud, la ablación, el racismo, etc...
Leyendo algunos comentarios se llega a la ABSURDA conclusión que Card sí puede manifestarse en contra del matrimonio gay pero yo u otros no podemos decir que no es adecuado que alguien así escriba Superman. ...¡Que no escriba Superman! No hemos pedido que lo bañen en pez y lo conduzcan a las afueras de la ciudad...
A saber, Superman es precisamente lo más parecido a Moisés que tenemos actualmente. nuestras "escrituras sagradas".
La Biblia -cuyo Pentateuco no escribió Moises, por que Moises no existió- contiene algunos fragmentos absolutamente INSPIRADOS. También Superman.
Ahora, también contiene las hoy en día BÁRBARAS LEYES de un pueblo de pastores análfabetos del desierto de hace 3.000 años.
La Biblia condena las relaciones homosexuales, pero aprueba la presente lista de matrimonios.
Como veréis, todos nos resultan hoy en día escandalosos como concepto de "matrimonio", y algunos son directamente inhumanos.
Usar la Biblia hoy en día como legislación es una tontería tan grande como desayunar todos los días dos veces por que "lo dice El Señor de los Anillos".
Tenemos que ir aprendiendo a separar el grano de la paja. Igual el próximo Papa... ;-)
30 comentarios:
Chico, no es posible estar más desatinado... en todo... Lo siento, pero me lo has puesto ahí, como dicen, "a huevo"...
Jor-El y Kal-El son dos personajes de Krypton, el planeta de Superman, Kal-el es el nombre original del mismo Superman, en tanto que Jor-el era el padre del superhéroe.
Es sabido que los creadores de este Comic (Joe Shuster y Jerry Siegel) eran dos adolescentes judíos de Cleveland.
Superman:
Es un individuo que vive en el exilio, la diáspora.
Su patria fue destruida en un inmenso cataclismo.
Su padre era un erudito que advirtió el inminente desastre, pero nadie lo tomó en cuenta, tal como aconteció con los profetas que anunciaron la caída de Israel y Yehudá pero no fueron escuchados.
Ama a su patria de adopción pero no por eso desdeña su patria de origen.
Trabajó la tierra pero escogió un oficio que lo vincula con las letras, tal como el pueblo judío era campestre pero siempre unido al Libro.
Es un extranjero que cuando oculta su identidad es débil y apocado, pero cuando actúa de acuerdo a su esencia auténtica es súper poderoso.
Está para servir al prójimo sin pedir nada a cambio.
La justicia y el servicio son sus objetivos.
Todos lo quieren pero nadie lo conoce realmente.
Los villanos lo odian de corazón y no descansan en su afán para exterminarlo.
Cuando está cerca de ciertos elementos que le son impuros, pierde su poder "especial".
Es más fuerte que un tren, más rápido que una bala, salta los edificios más altos para servir a la noble causa
Solo podía hacer mucho bien, pero prefirió juntarse con otros como él para crear una verdadera Liga de la Justicia y así multiplicar en mucho el servicio que brindaba gratuitamente a su prójimo.
Tuvo varios "copiones" pero ninguno es como él.
Nació de la mente de un adolescente judío en 1933 y su meta era proteger a los indefensos, precisamente en la era del comienzo del auge de Hitler y su imperio del mal.
Su nombre puede querer decir en hebreo "Todo es de Dios" o "La voz de Dios".
El nombre de su padre puede querer decir en hebreo "Hoyo de Dios" o "Dios el Padre".
Se salvó como Moshé de la destrucción, en un arca, en su caso espacial. O puede también equipararse a los Kindertransports, el salvataje de miles de niños judíos de zonas afectadas por los nazis que fueron refugiados en Gran Bretaña.
Trajo de los cielos la redención de la tiranía, el mal, la injusticia, la opresión.
A pesar de su doble identidad, es un hombre sincero, pues... ¿quién se atreve a usar sus calzones por fuera de sus ropas?
Sí, en el anterior post sobre OSC fue imposible que algunos comprendieran que opinar "homosexualidad es mala, negad los derechos de los homosexuales" no es legal ni admisible, de la misma forma que no se puede legalmente opinar "Quemad a los judíos en hornos" o "los negros son el mal". Además de ser ilegal, creo que es claro que el derecho y la libertad de uno mismo acaba cuando te sobrepones al del prójimo.
Permitidme un oftopic:
Respuesta del Dúo Pestes, Harras y Chase, a un lector que pregunta si sería posible hacer una serie en un universo paralelo en el que se siguiera la continuidad PreN52 y donde "vivieran" Wally, Donna y compañía:
"I would say to Fingfangfool that no, we won't be considering that -- we only have one universe, and that is the universe we are presenting right now".
Hablando en términos bíblicos,esta administración de DC va a ser peor y más larga que la travesía en el desierto del pueblo de Moisés.
Katar
Esto de los Trolls se supera día a día.
Siguen sin firmar, pero pretenden decir que estoy equivocado APORTANDO ARGUMENTOS (copiados de por ahí, por supuesto) de la filiación judía del personaje.
"Usar la Biblia hoy en día como legislación es una tontería tan grande como desayunar todos los días dos veces por que "lo dice El Señor de los Anillos".
Sacrilegio!!
Ahora en serio, yo pienso que evitar/prohibirle a un escritor "escribir" no es bueno, sea cual fuere su opinion religiosa/sexual/whatever. Ahora, que menos lo es su manera de expresar su "repudio?" hacia los homosexuales, pero, no seria mejor ANTES dejarlo escribir para LUEGO si darle con todo? Igual entiendo que quieran proteger a Superman antes que nada, pero visto como vienen las cosas en los New52, que podria pasar..?
PD: No soy un lector de DC, pero me informo bastante en Man of Bronze sobre el asunto ^^
Skite: NO se le prohibe escribir. Que escriba EN OTROS SITIOS.
Y no es una opinión ni religiosa ni sexual. No se trata de su opción sexual, se trata de que no respeta las de los demás y les niega sus derechos.
Por lod emás, Superman no necesita que lo protejan: Se protege solo.
Se trata más de no dar altavoces a personas que en absoluto lo merecen.
Insisto: Hay infinitos guionistas a los que contratar.
Se trata más de no dar altavoces a personas que en absoluto lo merecen.
No me convence en absoluto ese rollo paternalista que me gastas decidiendo quien puede escribir y sobre que se puede escribir Pedro. Que las ideas de ese hombre no coincidan EN ABSOLUTO con las de los demas no es excusa para apartarlo de ninguna actividad.Que las historias que escriba sean una mierda SI.
Lo bueno del antiguo testamento es que ningun católico se lo lee (es más legible el Silmarilion) con lo que no es consciente del cúmulo de animaladas que contiene y que realmente solo se transmite a traves de películas edulcoradas, cuentos ilustrados y disneyizaciones cosas como lo de Adán y Eva, el Arca de Noe, etc.
Nada de cortar la mano de tu esposa si roza los genitales de otro hombre intentando defenderte, tapar el pelo de las mujeres con un velo o abominar de gambas y calamares, como bien explotó Briam Lumley de forma lovecraftiana.
De todas maneras como decía Groucho Marx, "estos son mis principios, si no le gustan tengo otros". ¿No matarás? Te lo perdonamos si vas a las cruzadas contra el infiel. Y no sigo porque no tengo ganas de bronca con Titán, tenemos puntos de vista contrarios en este tema y no es un lugar donde discutirlo.
Solo quería puntualizar que las religiones son organizaciones cuyas actuaciones suelen estar por encima de sus creencias y que pueden justificar lo que deseen desde el momento en que sus bases son irracionales.
Y del tema cómic, entre que DC es un desastre, Marvel Now no me está emocionando tanto como a Pedro y ya quema tanto chascarrillo de los de siempre, ultimamente el mundo del cómic me aburre más que animarme. Prometo participar más si algo me llama más la atención, pero es todo tan decepcionante ultimamente...
Experimento:
NO TE QUIERES ENTERAR: No es paternalismo ninguno.
Ni pega con la política gay-friendly de DC ni mucho menos con lo que representa Superman.
Y por supuesto que si que la manera de pensar de cualquier persona puede apartarlo de muchos sitios. A algunos los aparta hasta meterlos en la cárcel (aunque no soy muy fan del régimen penitenciario).
Igualar las ideas de todos como haces tu es una de esas formas de pensar censurables.
Laws against homosexual behavior should remain on the books, not to be indiscriminately enforced against anyone who happens to be caught violating them, but to be used when necessary to send a clear message that those who flagrantly violate society’s regulation of sexual behavior cannot be permitted to remain as acceptable, equal citizens within that society.
The goal of the polity is not to put homosexuals in jail. The goal is to discourage people from engaging in homosexual practices in the first place, and, when they nevertheless proceed in their homosexual behavior, to encourage them to do so discreetly, so as not to shake the confidence of the community in the polity’s ability to provide rules for safe, stable, dependable marriage and family relationships.
-Orson Scott Card, 1990, Sunstone magazine.
De risa si no diera pena y fuese muy peligroso...
Pedro, a ver si nos entendemos, sus ideas no tienen que pegar con la politica de DC. son sus putas historias lo que tienen que pegar.
Y yo no igualo ideas. Yo, y repito por enesima vez, estoy totalmente en contra de la censura previa (que es lo que estais haciendo tu por un lado y el lobby ese). Me recuerda ese comites de honrados ciudadanos que saben que es lo mejor para el resto y quemaban discos de Rock, fotos de Madonna, etc etc...
Y ahora sigue con tu santa cruzada.
Experimento, lo que tu propones es que se defienda a las personas que piden que volver y alentan a quemar discos de Madonna.
Si no quieres ver la diferencia entre lo progresista y lo reaccionario, y no creen en absolutos como los derechos humanos, pues nada, quedate en la inmovilidad del relativismo mientras vienen a echarte de casa mientras te arrebatan todos tus derechos como persona.
"que hay que volver a", perdón por la dislexia.
¿Va a ser la historia de Orson necesariamente reaccionaria? No necesariamente, ¿va a quedar el nombre de Superman relacionado con el de Card?
Si, e incluso puede dar pie a que gente asocie la religión de Card con Superman, cosa para que la que no hay que esforzarse porque al fin y al cabo es una religión.
(Y lo siento por el triple posting pero necesito un cafetazo que tengo las neuronas en piloto automático)
Es muy gracioso, Experimento, que creas que lo pelirgoso son mis ideas y no las de Card.
Te pediría que las respetases al menos tanto como las de él.
No es "censura previa", es QUE LO ECHEN A LA PUTA CALLE.
A CAGAR, A LA VIDA.
Censura es algo mucho más elaborado.
Vaya, aquí hay a quienes no les gustan las ideas religiosas aplicadas al comic... no les gustarán, supongo, los dibujos ni los dibujos de Alex Ross... supongo que sólo les gustarán los guiones con dioses paganos ejecutadas por autores paganos... yo me leí, sin embargo, con el mismo gusto, tanto Promethea como Kingdom comes
"..se trata de que no respeta las de los demás y les niega sus derechos." Pero no seria similar a lo que usted hace? No queriendo dejar que se encargue de Superman? Asi y todo intento entender su punto de vista.
Una pregunta, y si Card escribiera para otra serie, menos emblematica?
Su postura seria igual, verdad Sr. Angosto? Voy a que fuera de como escriba y/o para quien, su "problemas" es con Card en si y su manera de pensar. Evitar que su manera de pensar sea mas.. No tengo la palabra que busco.
"QUE LO ECHEN A LA PUTA CALLE" jajaja.
Al primer anónimo: Joder, que Siegel y Schuster eran dos chavales judíos, vale, pero no dos estudiosos rabinos de 70 años que querían hacer proselitismo de su religión en un tebeíto de 12 centavos. En fin, tan cogido por los pelos como la visión opuesta niestzchiana y aria del mismo personaje.
Sobre Card. Su problema es que ha sido una persona muy comprometida con sus ideas y su religión. No me cabe duda de que muchos autores que amamos y admiramos pueden tener ideologías igual o más repugnantes que este señor, pero no aprovechan el estrellato que les da sus habilidades como narradores para vendernos sus ideas. Al final,
Al final, decía, esa imagen pública que se ha construido OSC forma parte de su trabajo, y es normal que choque de frente con la política gay-friendly que, dicen, DC está instaurando.
Te pediría que las respetases al menos tanto como las de él.
Tus ideas las respeto, puesto que no estoy recogiendo firmas para que cierres el blog. Y otra cosita, a lo mejor, tergiversar comentarios te funciona con ciertas personas, conmigo no. Yo NO creo que tengas ideas peligrosas. Ninguna idea lo es.Peligroso PUEDE ser el uso que se haga de ella.
Que me llame tergiversador quien cuando yo digo que no le den trabajo en DC a OSC saca a relucir quemas de cultura, también es gracioso.
"Lo bueno del antiguo testamento es que ningun católico se lo lee (es más legible el Silmarilion)..." - sí, o creer que una persona puede andar sobre las aguas, o que puede dar de comer a miles con dos panes... adorar a una persona -judía, o sea versado en el Antiguo Testamento- creer que uno es tres, eso sí que no tiene sentido... por ello habrá que respetar las creencias de los demás sin ponerles condiciones, sin pensar si uno cree que son absurdas para él o no. De ahí viene la tolerancia, pero hacia todos... y el respeto a las opiniones de cada uno, tanto si son sobre matrimonio como en alimentación, como en cualquier otra materia... y si tienes algo contra Card vas y se lo dices, no me lo boicotees
Este señor es el mismo que escribiera aquellas miniseries de Ultimate Iron Man hace unos añitos y del que Marvel ha estado sacando adaptaciones de alguna de sus novelas hasta hace dos días? Y durante todo este tiempo había habido algún tipo de polémica por parte de los fans contra Marvel o peticiones de que lo echaran a la calle?
Una de dos.
O toda esta polémica es algo artificial que surge del propio departamento de marketing de Dc ( es mejor que se hable mal de uno que no se haga... ) o se demuestra una vez más lo ridículo que es este mundillo. Hasta hace dos dias nadie se había enterado de las opiniones políticas de este señor y nos parecía fenomenal que hiciera esta o esa serie. Una vez que nos enteramos que es un facha del carajo, a la hoguera con él y con la empresa que lo haya contratado...
A mí me llama la atención como en otros ámbitos se puede compaginar el talento con situaciones polémicas ( me viene a la cabeza de manera inmediata Polanski o Mike Tyson... gente con acusaciones gravísimas detrás ) y en este mundillo nos volvemos locos por una historia de diez páginas que igual hace o no... y que me importa bien poco, todo sea dicho.
Un saludo
Maka.
Cuando leo estas cosas en las que se pretende censurar a alguien por defender unas ideas que nos parecen aborrecibles me viene a la mente una cita de John Stuart Mill
"Por positiva que pueda ser la persuasión de una persona no sólo de la falsedad, sino de las consecuencias perniciosas de una opinión ( y no sólo de estas consecuencias perniciosas, sino para adoptar expresiones que terminantemente condeno de su inmoralidad e impiedad) si a consecuencia de este juicio privado, aunque esté apoyado por el juicio público de su país o de sus contemporáneos, prohíbe que esa opinión sea oída en su defensa, afirma quien tal haga, su propia infalibilidad. Y esta presunción, lejos de ser menos reprensible o peligrosa, por tratarse de una opinión que se llama inmoral e impía, es más fatal en este caso que en cualquier otro."
Pero es que, además, si aceptamos que se censure a alguien porque sus opiniones nos parecen repugnantes, no podremos quejarnos que si la sociedad cambia, y son nuestras opiniones las que la sociedad considera repugnantes, nos censuren también las nuestras.
La libertad de expresión o es absoluta o no es libertad de expresión. Como bien dice Stuart Mill
"... la peculiariedad del mal que consiste en impedir la expresión de una opinión es que se comete un robo a la raza humana; a la posteridad tanto como a la generación actual; a aquellos que disienten de esa opinión más todavía que a aquellos que participan en ella"
>por ello habrá que respetar las creencias de los demás sin ponerles condiciones, sin pensar si uno cree que son absurdas para él o no.
No mezclemos tolerancia con ignorancia, problemas mentales, lavados de cerebro o mentiras interesadas.
Para una sociedad madura debe ser más importante que un ciudadano sepa distinguir entre una metáfora y un hecho histórico que alentar una libertad de expresión acrítica y distorsionadora defendiendola desde la pasividad de lo politicamente correcto.
Tenemos cosas a las que cogernos, tenemos algo muy parecido a la objetividad en la ciencia y la gente debe ser consciente de la diferencia entre meter los dedos en un enchufe y pedirle a una paloma que te deje embarazada de un vástago de dios.
Defender la postura de OSC sin criticarla es como alabar que la gente no haga uso de su sentido común ni de su capacidad de raciocinio.
Enfrentar Fe y Razón sólo demuestra ignorancia.
Que la tierra era plana y que el éter existía también fueron teorías científicas aceptadas durante mucho tiempo. Como el calentamiento global hoy día. Hasta que se demostraron falsas.
En eso estoy de acuerdo. Solo matizar que lo de la tierra plana viene de la escolástica católica, con lo que poco de razón tenía la teoria y más fé que otra cosa, y el eter era un parche para cuadrar un vacio dentro de la física que gracias al principio de falsabilidad de la ciencia ha dado paso a otras teorias, gracias a las cuales tenemos una tecnología casi mágica.
Lo del calentamiento global, entre que los ciclos climáticos geológicos son gigantescos comparados al ciclo de una vida humana y que se estan viendo fenómenos de deshielo inauditos hasta la época sigue siendo un tema sobre el que es dificil sacar conclusiones claras.
"Solo matizar que lo de la tierra plana viene de la escolástica católica"
Hum, juraría que en la edad media ya se decía que la tierra era redonda, y lo decía gente como Boecio, San Isidoro de Sevilla o el monje Beda. Lo que se defendía era el geocentrismo.
Me refería a nivel de aceptación y discusión, fue en la edad media cuando más bombo se le dió al concepto, pero siempre han convivido varias teorias, incluida la de la esfericidad, desde la más remota antigüedad. Sin la virulencia del geocentrismo, por supuesto, aunque luego se exageró el tema bastante.
Creo que fué el rarito de Newton el que saco la idea de que la tierra debia estar abollada y no ser una esfera perfecta. Aunque fue finalmente Terry Pratchett quien dió en el clavo... (de hecho me suena que Isidoro de Sevilla decia que la tierra era una especie de mundo disco)
¿Recuerdan aquellos tiempos en los que en los blogs de comics se hablaba de comic? Qué tiempos aquellos… ¡Si parece que fue ayer!
¡Pues yo quiero poder casarme con personajes de dibujos animados! ¡Y sexo con robots!
Publicar un comentario